Его называют национальным героем Украины, проводником «западной цивилизации». Кем же был на самом деле князь Даниил Галицкий, которого историки Незалежной активно возводят нынче в статус первого истинно «украинского» властителя и единственного пророка и светоча?

 

Король-пораженец

 

 

 

 

На Украине сегодня, похоже, очередной дефицит - дефицит подлинно народных героев, тех, на кого могло бы равняться общество, с кого брать пример. Один из моих собеседников рассказал свежую историю о том, как в одном из сел на Харьковщине после нынешней реализации масштабной кампании по «декоммунизации» и сноса памятника Ленину на опустевший постамент оказалось попросту не кого ставить. Местные власти предложили монумент Мазепе, но тут поднялся ропот сельчан, знакомых по курсу истории с поступками этого «деятеля». В итоге постамент так и остался пустовать…

 

 

 

Не менее неоднозначная личность для истории, чем упомянутый гетман-перебежчик, – князь Даниил Галицкий, которого стараниями современных украинских историков делают сейчас чуть ли не зачинателем всей истории «древней Украины». Особо преуспел в возвеличивании этой персоны кандидат исторических наук из Тернопольского экономического университета Микола Лазарович, ставший даже соавтором ряда учебных пособий по украинской истории. Согласно его версии, Даниил, ни много ни мало, остановил монголо-татарское нашествие, восстановил внутреннее единство земель, наладил успешное сотрудничество с Западом. Последнее обстоятельство особенно выделяется в исторических разработках, ибо тем самым проводится параллель – раз наши предки это делали, значит, и нам этот путь предопределен.

 

 

 

 

«Украинское государство фактически сохраняло в тот период независимость во внутренней и внешней политике», - пишет Микола Лазарович, правда, признавая при этом, что и ярлык на княжение Даниил получал от Орды, и венгерским и польским правителям он кланялся. Не удалась у князя, как признает тот же Лазарович, и затея с «внешнеполитическими» браками. Сыновья и дочери Даниила, заключившие брачные узы с представителями западных династий, так и остались для них чужими. Даже отношения с Папой Римским не увенчались у князя особым успехом, хотя он пошел на немыслимое - согласился передать свои владения под церковную юрисдикцию Рима. Папа был признан верховным пастырем русских церквей, и это, как пишет Микола Лазарович, «подняло авторитет украинского государства среди европейских народов».

 

 

Однако надежды, что католическая Европа поможет в борьбе с Ордой, не оправдалась. Князь в итоге потерпел поражение, его земли были опустошены, а идея создания антиордынской коалиции так и осталась идеей. Тем не менее, как хвалебно заключает историк Лазарович, «заслуга Даниила состояла прежде всего в том, что он сумел в условиях сложного внешнего окружения, монголо-татарского нашествия превратить Галицко-Волынское княжество, а затем и королевство, в прочную основу общеукраинского государства, с которым считались на Западе и на Востоке».

 

Заграница нам не поможет

 

 

 

Российский писатель и публицист, автор множества работ по истории России, член Союза писателей РФ Валерий Шамбаров отмечает: князь Даниил был и впрямь личностью незаурядной. Но какой мерой измерять его вклад в историю?

 

«Даниил проявлял полнейшее легкомыслие в политике: зачем-то вмешивался в польские междоусобицы, водил войско на чужбину сражаться за чужие интересы, - подчеркивает историк. - А когда черниговские князья с тучами половцев разбили его наголову и овладели Киевом, его самого никто не поддержал. Когда же в его земли вторглись монголо-татары, Галицкий и вовсе бежал в Венгрию, цепляясь за надежду создать коалицию с чужеземцам.

 

 

 

 

Но князя с его идеями попросту прогнали!».

 

Кстати, то нашествие ордынцев на княжеские владения дорого обошлось его народу: в летописях описано, как после ухода ханова войска Даниил Галицкий и его брат Василько не смогли въехать ни в Брест, ни во Владимир-Волынский из-за смрада множества трупов…

 

Крайне неоднозначным, несвоевременным считают историки и переход Даниила под власть Папы. К слову, он происходил примерно в то же время, когда такие же предложения озвучивались и другому князю - Александру Невскому.

 

«Уже отразив натиск шведов и немцев, тот четко представлял истинную подоплеку римской дипломатии: подставить Русь, стравить ее с Ордой, а то, что останется от нашей страны - прибрать к рукам, - отмечает Валерий Шамбаров. - Невский ответил отказом, а вот Даниил согласился и даже втянулся в политику Папы: вместе с Венгрией и Польшей влез в войну против папских врагов. За что дрались и погибали в ту пору русские воины, осталось неясным…».

 

 

 

При этом, как отмечает историк, прогнозы Александра Невского о том, к каким последствиям приведет так называемый альянс с Западом против Орды, в полной мере оправдались.

 

«Галиция и Волынь стали красноречивым примером этого, - говорит он. - Поначалу они считали себя в выигрыше, а Папа даже прислал Даниилу королевскую корону. Однако, когда литовцы взялись «потрошить» города княжества, Папа не оказал реальной помощи. Позже Даниил пытался выстраивать какую-то прозападную политику, ездил в Венгрию, Польшу. Взаимопонимания он там так и не нашел. Таким образом, Даниила Галицкого и впрямь можно считать одним из основоположников «украинской» политики. Она ориентировалась на Запад, но привела лишь к отделению, обособлению и чужеземному порабощению западных окраин Руси».

 

Подмена понятий

 

 

 

Заслуги Даниила Галицкого, которого современные украинские политики возводят в статус «первого из патриотов», на самом деле более чем сомнительны. Виктор Бобер, эксперт Фонда стратегической культуры, обращает внимание, что после долгих метаний между Сараем (ставкой хана) и западными столицами князь по наущению Папы попытался было развязать войну против Золотой Орды.

 

«Авантюра эта закончилась в 1259 году позорной капитуляцией. А чтобы новоявленному королю и впредь неповадно было, хан Бурундай принудил его сравнять с землей свои же крепости: Данилов, Львов, Кременец, Луцк, Владимир, - пишет историк. - Как следствие, через 90 лет тогдашние «адвокаты Украины» Польша и Литва, по сути, без единого выстрела разделили беззащитное Галицко-Волынское княжество между собой.

 

Литва позже прихватила и Киев, разоренный благодаря Даниилу татарами, а Польша через 250 лет позарились и на душу народа, навязав галицким русинам католическую унию (условия которой, кстати, обсуждал с Папой Иннокентием IV еще Даниил). Закономерно, что в XXI веке именно манкуртизированные выходцы из Галиции вновь навязали Малой Руси «европейские гарантии безопасности». И как тогда Папа не создал обещанную Даниилу «антитатарскую» коалицию, так и нынешние «князья Западного мира» не дали для той же АТО ни единого несчастного «Джавеллина».
 

 

 

 

Харьковский журналист Георгий Геращенко объясняет нынешнее чересчур пристальное внимание украинского истеблишмента к личности Даниила Галицкого так: Галицко-Волынское княжество, которое в свое время возглавлял этот правитель, почти полностью совпадает с границами Западной Украины, нынешней законодательницы политического курса Незалежной на отрицание всего русского.

 

«Каждый "просветитель" пытается рассказать об исключительности "Галицко-Волынской державы"», а самого древнего князя с его "славой" и "заслугами" причислить к украинцам, - отмечает автор. - Кстати, в те времена ни о каких украинцах никто и слыхом не слыхивал. Украинский народ и язык полностью сложились только в период с XIV до середины XVII веков в условиях искусственной изоляции и в результате двухвекового польско-литовского владычества над захваченными русскими княжествами. Само же Галицкое княжество выросло на землях славянских племен: белых хорватов, тиверцев, уличей».

 

Но как так получилось, что русский князь Даниил Романович Галицкий в одночасье стал «украинским государственным деятелем»? Как считает Георгий Геращенко, ничего удивительного в этом нет, ибо в современных учебниках по истории Украины весь тот древнеславянский период без всяких оснований назван… древнеукраинским!

 

«Нам еще долго будут доказывать придуманное величие очередными шароварами и чубами, лишь бы только не признавать правду истории, а в который раз переписывать ее заново, в угоду очередной политической конъюнктуре», - горько признает журналист из Харькова.

 

Выбор истории

 

Кстати, говорить и об уникальности Галицко-Волынского княжества, называть его «державой», тоже не совсем верно. Историки обращают внимание: после распада Киевской Руси в середине XII века образовались полтора десятка таких же сильных суверенных княжеств-государств, равных западноевропейским королевствам. Княжествами они были по форме правления, а по сути - государствами.
 

 

 

 

Что же касается коронования Даниила Папой, о чем сегодня говорят как о безоговорочном признании Галиции и Волыни Западом, то оно в ту пору имело очевидную цель: оторвать богатое и сильное княжество от единого славянского этнографического массива, православной византийской церкви и насадить свою католическую веру. Доцент кафедры философии и социологии Башкирского государственного университета, кандидат философских наук Рустем Вахитов обращает внимание на оценку личности и роли Даниила Галицкого, сделанную выдающимся историком Георгием Вернадским:

 

«Результатом его политики стали долгие века латинского рабства Юго-Западной Руси. Не прошло и ста лет после смерти Даниила, как вся его вотчина - Галицко-Волынская земля - была расхватана соседями: уграми, поляками, литовцами. Латинское рабство в отдельных частях Руси не изжито до наших дней».

 

«Даниил Галицкий сделал в свое время выбор, вступив в политический союз с Западом и открыв перспективу для "окатоличивания" западнорусских земель, - отмечает Рустем Вахитов. - Результатом этого стали не просто разгром этой части Руси, но и утрата ее населением своей этнокультурной идентичности. Перестав быть православными, эти люди перестали считать себя и русскими. И не только в самоощущении, но фактически превратившись в другой народ - западных украинцев, которые имеют другой язык, другую культуру и прочно отделяют себя от русских. На примере Галицко-Волынского княжества мы можем видеть, что произошло бы с Северо-Восточной Русью, если бы Александр Невский сделал тот же выбор, что и Даниил. Не было бы никакой просвещенной, европейской России, не было бы русских как цивилизованного народа, взросшего на идеалах свободы, прогресса и гражданственности. Не было бы вообще русских, как таковых. Был бы другой народ - католический либо протестантский, но точно с другим языком. И с другой историей».